El siempre polémico e interesante actor Keanu Reeves, conocido mundialmente por su papel protagónico en «Matrix», muchas veces publica textos a través de distintas redes sociales o medios, con mensajes bastante fuertes, sinceros y sobre todo para reflexionar.
Con todo lo que está pasando hoy en día en cuanto a la violencia de la mujer, y la desigualdad de género, él dio su opinión. Y esto fue lo que escribió:
No puedo ser parte de un mundo en donde los hombres visten a sus esposas como prostitutas para lucirlas con los demás. Donde no hay ningún concepto de honor y dignidad, y solo podemos confiar en aquellos que nos dicen ‘te lo prometo’. Donde las mujeres no quieren tener hijos porque los hombres no quieren familias.
Donde los que realmente son perdedores creen que son exitosos manejando detrás de las ruedas del carro de su papá y ese papá que cree que tiene un poco de poder y está siempre tratando de recordarle a los demás que no son nadie.
No puedo ser parte de un mundo donde las personas falsamente declaran que creen en Dios con un shot de alcohol en sus manos y con ningún tipo de conocimiento de la religión. Donde el concepto de celos es considerado vergonzoso y la modestia es una desventaja.
Donde las personas se olvidaron del amor, pero aún así buscan tener pareja. Donde las personas reparan cada falla de su carro, pero no ahorran su tiempo para ellos mismos y se ven tan pobres tratando de ocultarse atrás de un auto lujoso. Donde los chicos gastan el dinero de sus padres en antros (discotecas), desarrollándose bajo sonidos primitivos, y las chicas se enamoran de ese tipo de chicos.
Donde las mujeres y los hombres ya no se identifican consigo mismos. Y donde todo esto es llamado ‘libertad para escoger’, pero para aquellos que escogen un camino distinto es llamado un retardado. Yo escojo mi camino, pero es una lástima que no encontré compresión en las personas que yo deseaba que sí lo hicieran.
Keanu Reeves durante mucho tiempo ha sido conocido por ser un actor estelar, uno que puede jugar con papeles serios y divertidos. Otra cosa por la que cada vez es más conocido es por su sabiduría. No es algo que a menudo se encuentra en los famosos.
Nuestro principal objetivo es crear una fórmula con ingredientes de alta calidad que resulten en un suplemento dietético que pueda conducir a perder peso y suprimir el hambre.
L-Carnitina: Proporciona energía a tu cuerpo logrando que la grasa corporal almacenada pase al torrente sanguíneo.
Cafeína en Polvo Anhidra: Reduce la sensación de hambre evitando que quieras comida.
Raíz PE de Coleo Forskolii (10% Forskolina): Activa la Adenilato Ciclasa y eleva los niveles de AMPcíclico en una amplia variedad de tejidos.
Citrus Aurantium: Aumenta el metabolismo del cuerpo y la movilización de las grasas.
Pimienta de Cayena: Aumenta la Temperatura para que puedas quemar más calorías.
Extracto de Dendrobium Nobile (de orquídeas): Generalmente usado para mejorar la digestión
Phentemina se produce en una instalación aprobada por la FDA (del inglés Administración de Drogas y Alimentos). Esto asegura Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), numerosos quemadores de grasa y píldoras para dietas fabricadas utilizando prácticas similares. Click Aquí para mas informacion
Estallo el escándalo de Los Papeles de Panamá gracias a los periodistas del Consorcio Internacional de los Periodistas de Investigación quienes han tenido acceso a más de 11 millones de documentos financieros del prestigioso despacho de abogados panameño Mossack y Fonseca, una firma especializada en derecho comercial, servicios fiduciarios, asesoría de inversiones y estructuras internacionales con más de 40 oficinas en todo el mundo.
Este bufete y otros son verdaderas infraestructuras internacionales para ayudar a mandatarios, políticos, empresarios, artistas, deportistas de élite y traficantes, gente muy rica en definitiva, así como a grandes empresas, a esconder sus riquezas en cuentas bancarias, a lavar dinero y a establecer esquemas de evasión de impuestos lejos del control de los gobiernos y de las autoridades fiscales. Un plan perfecto para una élite selectiva fuera de cualquier control.
La indignación social ante tales revelaciones expresa hasta qué punto vivimos los ciudadanos de a pie engañados creyendo que la ley en un Estado de Derecho es igual para todos, que el fisco está vigilante con todo el mundo, tanto con el arrendador que alquila su piso sin declararlo como al multimillonario que no declara la totalidad de su fortuna, ni tampoco se muestra preocupado por seguir a los clientes de este tipo de despachos de abogados. Parece que a los gobiernos les preocupa más vigilar y seguir a los ciudadanos que a la pasta gansa.
Este escándalo de Panamá Papers, unido a otros muchos, como el Swissleaks o los casos de corrupción, el afán de acumular riqueza a cualquier precio, el lucro,… nace de una visión de la vida que lo reduce todo a la riqueza material, a la posesión de cuanto más cosas mejor, creando una cultura egoísta e insolidaria que está acabando con la misma esencia de vivir en sociedad y en igualdad, lo que por definición es un atentado contra la democracia y la convivencia.
La codicia y la avaricia no son vicios morales y espirituales que afectan únicamente a las personas que los padecen, sino que las consecuencias afectan también a toda la sociedad y de forma destructiva, pues la injusticia social y la insolidaridad generan odio entre los miembros de la sociedad, causa fundamental de las fracturas, divisiones y finalmente de inestabilidad e inseguridad e incluso en conflictos de grandes dimensiones, guerras civiles inclusive.
Las vías legales para perseguir toda evasión fiscal, blanqueo de dinero y corrupción son necesarias y tienen que encontrar mecanismos para impedir estructuras de la índole de Mossack y Fonseca; es evidente que la legislación actual no es suficiente, por no hablar de la complicidad, cuanto menos pasiva, de los gobiernos democráticos, (de los regímenes dictatoriales cuyos dirigentes y entornos que aparecen en estos papeles ni hace falta hablar).
Pero una revolución ética es más necesaria que nunca, la ley por sí sola no ataja el problema de raíz, pues la causa profunda es una cultura que rinde culto al dinero y no a la humanidad. Una cultura que exalta la opulencia, el lujo, el consumo desmesurado y el exhibicionismo no puede tener un largo recorrido.
El sagrado Corán habla de los conceptos de Taraf e Istikbar, que es ese estado de riqueza y opulencia unido al poder político, y advierte que cuando ambos se dan, la enajenación se apodera de la gente y la corrupción se expande junto con la injusticia y la insolidaridad, lo que sería un anuncio de la inevitable decadencia y la consiguiente desintegración de la sociedad y de la nación.
A este respecto, tenemos un excelente ejemplo en una historia en la que una mujer de una familia importante había robado, los Compañeros del Profeta Muhammad enviaron a Usama Ibn Zaid, un hombre muy querido por él, para interceder por la señora y no fuera castigada como dicta la ley; el Profeta Muhammad se enfadó tanto que se reprochó a él y a todos y dejó su declaración para la eternidad: “Lo que ha acabado con las naciones anteriores a la vuestra es que cuando robaba una persona débil le aplicaban el castigo y cuando lo hacía una persona noble le amnistiaban; por Aquél que tiene el alma de Muhammad en Su Mano, si Fátima hija de Muhammad robara le aplicaría la pena igualmente”. Al parecer, incluso en algunos países musulmanes, no hemos aprendido mucho.
En el mismo contexto, la máxima de Ibn Jaldún de la corrupción y la ruina de las naciones que deriva de la unión de los poderes político y económico no puede estar más de actualidad. Las voces que hoy exigen más transparencia, mejor reparto de riqueza y mayor democracia social son tachadas de radicales precisamente por aquellos que nos dicen que la crisis económica que ha segado la vida de mucha gente en forma de suicidios y ha arruinado a millones de familias se debe a que vivimos por encima de nuestras posibilidades, los mismos que evaden miles de millones de euros al fisco, y lo que no se sabe es, sin duda, infinitamente mayor.
La riqueza es lícita e incluso deseada siempre que sea producida, declarada, gestionada y gastada de forma lícita, lo cual exige obedecer a los valores de la justicia social y de la solidaridad, así como prevenir el despilfarro y el mal uso. El consumo responsable y la vida austera no se exige sólo a los pobres, sino que son valores de vida en sociedad que favorece la solidaridad.
Sin embargo, nuestros gobiernos hacen vista gorda sobre los paraísos fiscales, toleran la corrupción y no les hace asco cuando el dinero de los ricos de países pobres llega a sus bancos. En realidad, los grandes capitalistas son quienes mandan y la democracia no parece más que un simulacro cuyo objetivo es hacer creer a los ciudadanos que son libres y que la soberanía está en sus manos.
La élite rica se reproduce y ocupa todas las fuentes de poder sobre la sociedad, desde la economía a la cultura, pasando por los poderes político, mediático, legislativo y judicial, y lo que es peor, su maquinaria hace que los ciudadanos, pobres y no tan pobres, adopten su visión de la vida, una visión que legitima el egoísmo, la desigualdad y la injusticia social.
De ahí que la lucha contra esta corrupción moral y legal ha de ser a través de la educación sobre los valores humanos y la educación espiritual y moral, a través de la búsqueda de unos ideales que concilien la vida personal con la sociedad y el medio ambiente, pero también a través de leyes firmes y duras con los más ricos, pues a éstos no les importa la moral excepto para mentir a los ciudadanos, y sí temen las leyes y los gobernantes serios preocupados por sus sociedades. Hace tiempo que Uzmán ibn ‘Affán decía que la gente teme más la aplicación de la ley que a Dios.
De ahí que los ciudadanos tenemos un buen ejemplo a seguir en el pueblo islandés que ha puesto patitas en la calle a su primer ministro por aparecer en los Papeles de Panamá, tolerancia cero con la corrupción, con la evasión fiscal y con las amnistías a los amiguitos. Si los ciudadanos y la sociedad no reaccionan con rotundidad y se muestran intolerantes con estas prácticas, podemos dar por garantizado que las mismas no acabarán, o lo que es lo mismo, si dejamos a estos egoístas agujerear el barco, nos hundiremos todos.
El ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico Carne Ross, que fuera responsable de las sanciones contra Irak, me confesó en su momento: “Alimentamos a los periodistas con noticias de inteligencia convenientemente esterilizadas, o bien silenciamos toda información. Así funciona esto"
Pocas citas ponen al desnudo, de manera tan clara, la manipulación de la información como las palabras de Carne Ross, que recoge John Pilger en el artículo que sigue. Es un artículo que diría que resulta de lectura obligatoria. Hasta considero que debiera ser un texto para la docencia en las aulas de la enseñanza secundaria y universitaria. Pilger comienza su artículo citando a uno de los grandes maestros de la manipulación, Edward Bernays, autor del concepto "gobierno invisible", para señalar cómo es moldeada nuestra percepción de la realidad desde el Poder. En un texto no demasiado largo, a partir de ahí Pilger va desgranando hechos paradigmáticos, cuyo tratamiento por parte de los grandes medios constituye una apoteosis de la manipulación: la doble vara de medir con los asedios a Mosul (Irak) y Alepo (Siria), la guerra de Irak en 2003, Siria, Yemen, Libia, Yugoslavia, Ucrania, Honduras, el ISIS y el resto del yihadismo, la demonización de Putin, Milosevic, Gadafi, Bashar al-Ásad, etc., prestando atención también al dilema electoral Clinton/Trump (el artículo fue publicado pocos días antes de las elecciones en EE.UU.). Sobre esto último, escribía Pilger en un tuit a finales de mayo: "La elección entre Trump o Clinton es la vieja ilusión de la capacidad de elegir porque no es una elección: son dos caras de una misma moneda..."
Además de desvelar la manipulación en la "información" (?) de la realidad internacional, Pilger siempre nos recuerda detalles que muy poca gente sabe, aunque tengan que ver con verdaderas monstruosidades; por ejemplo, que en las 9.700 misiones de ataque que la OTAN lanzó contra Libia, más de un tercio fueron contra objetivos civiles, y que llegaron a utilizarse misiles con ojivas de uranio. John Pilger termina su artículo con una cita de uno de los fiscales del Tribunal de Núremberg en 1946. La sugerencia interpretativa que viene a realizar con la cita, es que los gobiernos responsables de EE.UU., RU y resto del entramado OTAN, sigue los mismos procedimientos de propaganda que los nazis. A diferencia de estos, los responsables de los gobiernos otanistas nunca han sido sometidos a un "tribunal de Núremberg" que merecerían por sus actos de gobierno y la barbarie que han desencadenado.
Traducción del inglés. El artículo ya ha sido publicado en castellano en diferentes sitios, sin que hayamos identificado el nombre del autor de la traducción. Hemos seguido esta traducción que aparece, entre otros sitios, en La Haine, Rebelión, Mundo Obrero, etc. Es una traducción susceptible de ser "mejorada", pero la hemos respetado en líneas generales, cambiando únicamente algunas frases, palabras y otros detalles menores. La traducción al portugués es bastante buena: está en el blog Choldraboldra; la misma versión en portugués fue ligeramente mejorada por resistir.info. Imágenes y pies de foto, vídeo, negrita y cursiva: son añadidos del blog del viejo topo, igual que el comentario inicial y la reseña final sobre el autor.
____________
Por dentro del gobierno invisible: guerra, propaganda, Clinton y Trump John Pilger
El periodista estadounidense, Edward Bernays, es a menudo descrito como la persona que inventó la propaganda moderna.
Sobrino de Sigmund Freud, el pionero del psicoanálisis, Bernays fue quien acuñó el término "relaciones públicas" como un eufemismo para dar efecto a sus engaños.
Haciendo gala de sus recursos, en 1929 convenció a algunas feministas para que promovieran el consumo de cigarrillos fumando en el desfile de Pascua en Nueva York, un comportamiento considerado entonces totalmente descabellado. Una feminista, Ruth Booth, proclamó: "¡Mujeres! La lumbre de tu cigarrillo es otra antorcha de la libertad! ¡Lucha contra otro tabú sexista!"
La influencia de Bernays se extendió mucho más allá de la publicidad. Su mayor éxito fue su papel convenciendo a la población estadounidense para que aceptase la masacre que significó la Primera Guerra Mundial. El secreto, decía en privado, es la "ingeniería del consentimiento" aplicada a las personas, con el fin de "controlar y regir sus sentimientos de acuerdo con nuestra voluntad, sin que las personas lo sepan".
Bernays describió esto como "el verdadero poder que gobierna en nuestra sociedad", y lo llamó "gobierno invisible".
Hoy en día, el gobierno invisible es más potente que nunca y peor aún, es menos comprendido. En mi carrera como periodista y director de cine, nunca había visto cómo la propaganda manipula con éxito nuestras vidas y se queda sin réplica.
Imagínese dos ciudades
Ambas están bajo el asedio de las fuerzas del gobierno del país al que pertenecen. Ambas están ocupadas por los fanáticos que cometen terribles atrocidades, como la decapitación de personas.
Pero hay una diferencia fundamental. En un sitio bajo asedio, los soldados del gobierno se describen como liberadores por parte de los periodistas occidentales incorporados, que informan con entusiasmo sobre sus batallas y ataques aéreos. Mientras las primeras páginas de los medios están llenas de fotografías de heroicos soldados que hacen la V de la victoria, no hay una mínima mención a las bajas civiles.
En la segunda ciudad - en un país vecino del primero- está ocurriendo casi exactamente lo mismo. Las fuerzas del gobierno sitian una ciudad controlada por la misma camada de fanáticos. La diferencia es que estos fanáticos son apoyados, financiados y armados por "nosotros" -los Estados Unidos y Gran Bretaña. Incluso disponen de un centro de comunicación que está financiado por Estados Unidos y Gran Bretaña.
Otra diferenciaes que los soldados del gobierno que mantienen el cerco a esta otra ciudad se consideran los malos, a los que hay que condenar por ser culpables de asediar y bombardear la ciudad -que es exactamente lo que los soldados buenos hacen en la primera ciudad.
¿Confuso? La verdad es que no. Esto es la doble vara de medir básica que es la esencia de la propaganda. Me refiero, por supuesto, al actual sitio de la ciudad de Mosul por las fuerzas gubernamentales iraquíes, apoyadas por Estados Unidos y Gran Bretaña, y al asedio de Alepo por las fuerzas del gobierno de Siria, apoyadas por Rusia. Un asedio es bueno; el otro es malo.
Javier Solana, destacado miembro del PSOE, fue Secretario general de la OTAN, bajo cuyo mandato la OTAN bombardeó Yugoslavia, entre otras acciones criminales. La doble vara de medir que se ve en estos dos tuits, es para enmarcar. Ejemplifica perfectamente lo que señala John Pilger
Lo que rara vez se informa es que ambas ciudades no estarían ocupadas por los fanáticos y devastadas por la guerra, si Gran Bretaña y Estados Unidos no hubiesen invadido Irak en 2003. Esta empresa criminal se puso en marcha sobre la base de mentiras, notablemente similares a la propaganda que ahora distorsiona nuestra comprensión de la guerra civil en Siria.
Sin esta extensa propaganda presentada como información, el monstruoso Daesh (ISIS), Al-Qaida, Al-Nusra y el resto de las bandas yihadistas no existirían, y el pueblo sirio no necesitaría estar ahora luchando por su vida.
Algunos recordarán que en 2003, los reportajes de la BBC aupaban a Blair por lo que finalmente resultó ser uno de los crímenes de guerra de este siglo. Por su parte, las cadenas de televisión estadounidenses promovieron con el mismo entusiasmo las falsedades de George W. Bush y de Colin Powell – respaldadas efusivamente por H. Kissinger.
En el mismo año, poco después de la invasión, grabé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el famoso periodista de investigación estadounidense. Le pregunté: "¿Qué habría ocurrido si los medios de comunicación más libres del mundo hubiesen denunciado lo que resultaba ser una burda propaganda?".
Él respondió que si los periodistas hubieran hecho bien su trabajo, "habría una muy grande probabilidad de que no hubiésemos ido a la guerra en Irak".
Fue una declaración impactante, ratificada por otros periodistas famosos a los que les hice la misma pregunta: Dan Rather de CBS, David Rose del Observer y otros periodistas y productores de la BBC que desean permanecer en el anonimato.
En otras palabras, si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, cientos de miles de hombres, mujeres y niños estarían vivos hoy en día, no habría ISIS y ni Alepo ni Mosul estarían bajo asedio.
Tampoco se habría producido el atroz atentado del Metro en Londres el 7 de julio de 2005. No se habría producido la fuga de millones de refugiados; no existirían los campamentos miserables.
Como respuesta a la atrocidad terrorista que tuvo lugar el mes de noviembre de 2015 en París, el presidente François Hollande envió inmediatamente aviones para bombardear Siria. Como era previsible, sobrevino más terrorismo, producto entre otras cosas de la grandilocuencia de Hollande, que declaró: "Francia está en guerra y no habrá piedad". Que la violencia del Estado y la violencia yihadista se retroalimentan una a la otra, es el hecho sobre el que ningún líder nacional tiene el valor de reconocer.
"Cuando la verdad se sustituye por el silencio", dijo el disidente soviético Yevtushenko, "el silencio es una mentira".
El ataque a Irak, el ataque a Libia y a Siria, son hechos que han ocurrido porque los líderes de estos países no aceptaron ser marionetas de Occidente. El historial de derechos humanos de Sadam o de Gadafi era irrelevante. En realidad ellos se negaron a entregar el control de sus países. No obedecieron las ordenes de Occidente.
La misma suerte esperaba a Slobodan Milosevic, una vez que se negó a firmar un "acuerdo" que reclamaba prácticamente la ocupación de Serbia y su conversión en una economía de mercado. Su pueblo fue bombardeado, y él fue procesado en La Haya. Una independencia de este tipo era intolerable. [NOTA DEL BLOG: tras ser detenido y en espera de juicio, el 11 de marzo de 2006 Milosevic fue encontrado muerto en su celda de la prisión del Tribunal de La Haya, en Scheveningen; su muerte sigue siendo un asunto controvertido. Acusado de crímenes de guerra, contra la humanidad y genocidio, fue juzgado post mortem, siendo absuelto de todos los cargos el pasado verano, 10 años después de su muerte]
Tal como WikiLeaks ha revelado, sólo cuando el líder sirio Bashar al-Assad (en 2009) rechazó un oleoducto, que iba atravesar su país desde Qatar a Europa, fue atacado.
A partir de ese momento, la CIA planeó destruir el gobierno de Siria con los fanáticos yihadistas – que son los mismos fanáticos que ocupan actualmente Mosul y el este de Alepo y que mantienen a su población como rehenes. [NOTA DEL BLOG: alguien ha hecho notar, con acierto, que se trata de la mayor toma de rehenes de la Historia].
¿Por qué esto no es noticia? El ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico Carne Ross, que fuera responsable de las sanciones contra Irak, me confesó en su momento: “Alimentamos a los periodistas con noticias de inteligencia convenientemente esterilizadas, o bien silenciamos toda información. Así funciona esto".
La nación cliente de Occidente, la medieval Arabia Saudí - a la que EE.UU. y Gran Bretaña vende miles de millones de dólares en armas - en la actualidad está bombardeando y destruyendo Yemen, un país tan pobre que en el mejor de los casos, la mitad de sus niños están desnutridos.
Busque en YouTube y verá el tipo de bombas pesadas - "nuestras" bombas - que los saudíes lanzan contra los habitantes de las miserables aldeas y en bodas y funerales.
Las explosiones se ven como pequeñas bombas atómicas. Los oficiales británicos trabajan codo a codo con los que lanzan las bombas desde Arabia Saudita. Este hecho no es noticia, no la encontrará en los informativos de la noche.
Más de 160 muertos y más medio millar de heridos fue el resultado del ataque de Arabia Saudí contra un funeral que se celebraba en Saná, Yemen (fotografía del ataque). Los saudíes primero negaron los hechos, diciendo que no habían efectuado ninguna misión aérea ese día; pero cuando los hechos empezaron a tener fuerte difusión en las redes sociales, cambiaron su versión y dijeron que había sido un error. La coalición árabe que lidera Arabia Saudí, bombardea incesantemente Yemen y está reduciendo el país a cenizas. Los más de 10.000 muertos que han provocado, no merecen la atención de los medios occidentales. La agresión bélica está respaldada por EE.UU., Reino Unido y Francia.
La propaganda es más efectiva – para nuestro adhesión- cuando está diseñada por profesionales con una alta formación -Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia- y con carreras en la BBC, The Guardian, New York Times, Washington Post.
Estas organizaciones periodísticas son conocidas como “medios liberales”. Se nos presentan como tribunas ilustradas, progresistas, acordes con el espíritu moral de esta época. Son antirracistas, feministas y pro-LGBT.
Pero aman la guerra
Mientras se manifiestan en pro del feminismo, apoyan guerras de conquista que niegan los derechos a un sinnúmero de mujeres, incluido el derecho a la vida.
En 2011, Libia, un estado moderno, fue destruido con el pretexto de que Muammar Gadafi estaba a punto de cometer un genocidio contra su propio pueblo. Esa era la noticia permanente y machacona; y no había pruebas. Fue una mentira. [NOTA DEL BLOG: el pasado septiembre, el Parlamento británico publicó el informe realizado por el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes, en el que se reconoce que la invasión de Libia por la OTAN se basó en mentiras y que la población civil no estaba amenazada por Gadafi; la invasión otorgó al ISIS una sólida base en el norte de África. En este vergonzoso episodio, Hillary Clinton tuvo un papel estelar, ya que fue Secretaria de Estado entre enero de 2009 y febrero de 2013. El informe del Parlamento británico está disponible en pdf aquí: "Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options. Third Report of Session 2016–17"]
De hecho, Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos querían, lo que nos gusta llamar "un cambio de régimen" en Libia, el mayor productor de petróleo en África. La influencia de Gadafi en ese continente y, sobre todo, su independencia, eran intolerables.
Así que Gadafi fue asesinado, con un cuchillo introducido por su ano, por un comando de fanáticos apadrinados por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Hillary Clinton aplaudió esta espantosa muerte ante las cámaras de televisión, declarando: "¡Vinimos, vimos, murió!".
[Vídeo añadido por el blog: "¡Vinimos, vimos, murió!",
exclamaba entre carcajadas Hillary Clinton
refiriéndose al brutal asesinato de Gadafi.]
La destrucción de Libia fue un triunfo de los medios de comunicación. A medida que sonaban los tambores de guerra, Jonathan Freedland escribió en The Guardian: "Aunque los riesgos son reales, la decisión por la intervención sigue siendo fuerte."
Intervención – The Guardián utilizó esta palabra amable, benevolente, cuyo significado real para Libia era y es muerte y destrucción.
De acuerdo con sus propios registros, la OTAN lanzó 9.700 "misiones de ataque" contra Libia, de las cuales más de un tercio estaban dirigidas contra objetivos civiles. Estos bombardeos incluyeron misiles con ojivas de uranio. Mirad las fotografías de los escombros de Misurata y Sirte, o las fosas comunes identificadas por la Cruz Roja. Un informe de UNICEF sobre los niños muertos dice que "la mayoría de ellos tenía menos de diez años".
Como consecuencia directa de la “intervención”, Sirte se ha convertido en la capital del Daesh (ISIS).
Ucrania es otro triunfo de los medios de comunicación. Periódicos liberales respetables como el New York Times, el Washington Post y The Guardian, y emisoras tales como la BBC, NBC, CBS, CNN han jugado un papel clave condicionando a sus espectadores para que aceptasen una nueva y peligrosa guerra fría.
Cada uno de estos medios ha tergiversado los acontecimientos en Ucrania, calificándolos como un acto maligno de Rusia, cuando, en realidad, el golpe de Estado en Ucrania en 2014 fue obra de Estados Unidos, ayudado por Alemania y la OTAN.
Esta inversión de la realidad es tan penetrante que la intimidación militar de Washington a Rusia no es noticia; se ahoga detrás de una campaña de difamación y del miedo que vivimos durante la primera guerra fría. Una vez más, los Ruskies[NOTA DEL BLOG: "rusos" de forma peyorativa] vienen a invadirnos, conducido por otro Stalin, a quien The Economist describe como el diablo.
La supresión de la verdad sobre Ucrania es una de las más completas negaciones informativas de las que puedo recordar.Los fascistas que diseñaron el golpe de estado en Kiev son la misma mala cepa que apoyó la invasión nazi de la Unión Soviética en 1941.
Ante las alarmas sobre el ascenso del fascismo antisemita en Europa, ningún líder occidental menciona a los fascistas en Ucrania - con excepción de Vladimir Putin, pero esto no cuenta.
Muchos de los medios occidentales han trabajado duro para presentar la población étnica de lengua rusa de Ucrania como extranjeros en su propio país, como agentes de Moscú, casi nunca como ucranianos que quieren una federación dentro de Ucrania y como ciudadanos ucranianos que resisten a un golpe de estado - orquestado desde el extranjero- contra un gobierno elegido.
No hay descanso entre los belicistas haciendo sonar los tambores de guerra. Los que incitan a la guerra desde el diario Washington Post contra Rusia, son los mismos escritores de editoriales que publicaron la mentira que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva.
Para la mayoría de nosotros, la campaña presidencial estadounidense es un espectáculo en los medios de comunicación, en la que Donald Trump es el villano. Pero Trump es odiado por los que tienen el poder en Estados Unidos por razones que tienen poco que ver con su comportamiento y sus desagradables opiniones. Para el gobierno invisible en Washington, el impredecible Trump es un obstáculo para el diseño de los Estados Unidos para el siglo XXI.
Es decir, para mantener la dominación de Estados Unidos, someter a Rusia y, si es posible, a China.
Para los militaristas en Washington, el verdadero problema con Trump es que, en sus momentos de lucidez, parece no querer una guerra con Rusia; dice que es necesario hablar con el presidente de Rusia, no luchar contra él; también afirma que quiere hablar con el presidente de China.
En el primer debate con Hillary Clinton, Trump se comprometió a no ser el primero en introducir armas nucleares en un conflicto. Dijo: "Yo desde luego no lo haría primero. Una vez que la alternativa nuclear ocurre, se acabó todo". Esta declaración no fue noticia.
¿Qué quiso decir realmente? ¿Quién sabe? A menudo se contradice a sí mismo. Pero lo que está claro es que Trump es considerado una grave amenaza por el gran aparato de seguridad nacional que gobierna Estados Unidos, independientemente de quién esté en la Casa Blanca.
La CIA quiere verlo derrotado. El Pentágono quiere verlo derrotado. Los medios de comunicación quieren verlo derrotado. Incluso su propio partido quiere verlo derrotado. Él es una amenaza para los que dominan del mundo - a diferencia de Hillary Clinton, que no ha dejado ninguna duda que está dispuesta a ir a la guerra, con armas nucleares, contra Rusia y China.
Clinton es lo que la gente intuye, una belicista. De hecho, con sus acciones lo ha demostrado. Como senadora, apoyó el baño de sangre en Irak. Cuando era candidata contra Obama, en 2008, amenazó con "borrar del mapa" a Irán. Como Secretario de Estado, actuó en connivencia con los halcones, para destruir los gobiernos de Libia y Honduras e inició el asedio contra China.
Ahora se ha comprometido a apoyar una zona de exclusión área en Siria –en una provocación directa contra Rusia. Hillary Clinton puede llegar a ser la presidente más peligrosa de Estados Unidos que he visto en mi vida -una distinción en la que la competencia es feroz.
Sin una sola prueba, Clinton ha acusado a Rusia de apoyar a Trump por el pirateo de sus correos electrónicos. Los mensajes de correos electrónicos, dados a conocer por WikiLeaks, relatan lo que Clinton dice en privado a los ricos y poderosos, que es exactamente lo contrario de lo que dice en público.
Por eso el silenciamiento y las amenazas a Julián Assange son tan importantes. Como editor de WikiLeaks, Assange sabe la verdad. Y permítanme asegurar y tranquilizar a los muchos que se preocupan: Assange está bien y WikiLeaks está funcionando a toda máquina.
Hoy en día, la mayor acumulación de fuerzas encabezadas por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial está en marcha -en el Cáucaso y en el este de Europa, en la frontera con Rusia; y en Asia y en el Pacífico, donde China es el objetivo.
Tenga esto en cuenta cuando el circo de la elección presidencial llegue a su fin el 8 de noviembre. Si el ganador es Clinton, un coro griego de comentaristas necios va a celebrar su coronación como un gran paso adelante para las mujeres. Ninguno mencionará las víctimas de Clinton: las mujeres de Siria, las mujeres de Irak, las mujeres de Libia. Ninguno mencionará los ejercicios de defensa civil que se están llevando a cabo en Rusia ante el temor a una guerra. Ninguno recordará a Edward Bernays y las "antorchas de la libertad".
El portavoz de prensa de George Bush llamó una vez a los medios de comunicación "facilitadores cómplices". Viniendo de un alto funcionario de una administración cuyas mentiras, facilitadas por periódicos y cadenas de televisión, han causado tanto sufrimiento, esa descripción es una advertencia de la historia.
En 1946, el fiscal del Tribunal de Núremberg dijo sobre los medios alemanes:
"Antes de cada agresión importante, iniciaron una calculada campaña de prensa para debilitar a sus víctimas y para preparar al pueblo alemán psicológicamente para el ataque con un sistema de propaganda, donde la prensa diaria y la radio eran las armas más importantes".
"Sé cuando Bush miente. Sus labios se mueven", escribió en su momento John Pilger, cita que de entrada invita a considerar que no es precisamente un autor demasiado querido por el establishment.
Nacido en 1939, John Pilger es un periodista australiano que vive en Londres desde 1962. Su andadura en el periodismo comenzó en 1958, mostrando muy pronto inclinación por el género documental y el periodismo de investigación. Entre sus documentales destacan los rodados en Camboya y Timor Oriental (sobre el genocidio del dictador indonesio Suharto). Profesionalmente ha cubierto guerras y conflictos como Vietnam, Camboya, Egipto, India, Bangladés y Biafra.
John Pilger ha sido un crítico constante de la política exterior de EE.UU., RU y Australia, que considera expresión del nuevo imperialismo. También se ha caracterizado por denunciar la política australiana contra la población indígena. Entre sus libros cabe mencionar Los nuevos gobernantes del mundo (traducido y publicado en castellano por RBA en 2003), "un alegato contra la globalización de la economía, la comunicación y la pobreza en un mundo donde el ochenta por ciento de la riqueza está en manos de un grupo minoritario, el mismo grupo que controla los medios de comunicación" (Amazon).
Autor de más de 50 documentales, destacaría uno que personalmente me impactó (quizás porque es un país que tiene que ver con mi trayectoria como antropólogo): Death of a Nation: The Timor Conspiracy (La muerte de una nación: la Conspiración de Timor), de 1994. En él, John Pilger denuncia y muestra la complicidad de los gobiernos estadounidense y británico en el genocidio que la dictadura indonesia de Suharto llevó a cabo en Timor Oriental. Este documental marcó un antes y un después en la lucha timorense por su independencia, al dar a conocer a la opinión pública internacional lo que estaba sucediendo.
.png "English"){kind=small}
